tisdag 12 april 2011

Ökad övervakning ger inte mer trygghet


För att förbättra säkerheten monterar allt fler skolor upp övervakningskameror i olika miljöer för att enligt egen utsago förhindra stölder är ett vanligt skäl för skolorna att sätta upp kameror. Skolförvaltningarna använder även kamerorna för att motverka skadegörelse, slagsmål och mobbning.

Övervakningskameror används som ett anti-mobbningsprogram! Skolan har gett upp!
Josephine Bladh, ordförande för organisationen Sveriges elevråd, Svea, anser att det finns bättre sätt att bekämpa mobbning och stölder.

- Det handlar om att jobba med normer och värderingar i skolan. Majoriteten av eleverna skulle aldrig få för sig att stjäla och för dem kan det vara kränkande att bli filmade, säger Josephine Bladh.

Så alla andra elever får utstå integritetskränkande filmning i olika miljöer där skolan förbehåller sig rätten att lägga pussel med alla filmbilder. Detta för att skolans ledning och personal inte lyckas skapa en dräglig arbetssituation och miljö på skolan. Det finns en övertro att kameror skall ersätta annat i skolans värld.


Ofta sätter man upp och använder övervakningskameror inomhus, ofta i korridorerna och vid elevernas skåp. Men niten går vidare för senast uttryckte den folkpartisten och riksdagsledamoten Roger Haddad från Västerås följande i sin lokaltidning Vlt:

"- Jag tycker det behövs kameror på Bäckbyskolan dagtid, eftersom det varit stora problem med skadegörelse och att det har eldats på toaletter. Om man talar om att det finns kameror tror jag inte att eleverna upplever att det kränker deras integritet."


Eftersom det eldas på toaletter så skall kameror även sättas upp där!


Hur kan en så kallat liberal politiker anse att den personliga integriteten upphör endast för att det rör sig om skolelever? Den personliga integriteten blir kränkt vare sig kameran sitter på toaletten eller i uppehållsrummet!


I dag sätter man upp kameror i det offentliga rummet som i Affärer, Banker, Bankomater, Bilvägar, vid tunnlar eller broar, Bussar, Parkeringshus, Taxibilar, Varuhus, Tunnelbana, Pendeltåg och på våra vägar. Men det stannar inte här...

Frågan är vad som är nästa steg? När Bostadsrättsföreningen installerar övervakningskameror i soprummet hamnar vi på nästa nivå. Övervakningskameror är en snabb och enkel lösning när man inte orkar ta tag i det grundläggande problemet. Till exempel vad hyresgäster ska göra med alla grovsopor. Så här avslöjas de föreningsmedlemmar som inte följer reglerna om grovsopor.

Övervakningskameror finns i trappuppgångar, garage, tvättstugor, källare och soprum är något som vi nog kommer att få vänja oss vid. I takt med att elektroniska lås installeras i lägenheter får hyresvärden också en detaljerad förteckning över när du kommer och går.

Staten har redan givit klartecken i fråga efter fråga i din personliga integritet. FRA-lagstiftning, Datalagringsdirektivet, lagring av uppgifter om flygpassagerare etc. etc.

Inga som helst farhågor om att vår personliga integritet är hotad. Istället säger övervakningsförespråkarna att den största integritetskränkningen är att utsättas för ett grovt brott. Den påstådda ökande kriminaliteten och i synnerhet våldsbrottsligheten är ett av de allra största samhällsproblemen. Det är fullständigt förödande om ett samhälle inte kan garantera sina medborgares liv och säkerhet.

Att forskare istället kan peka på att kriminaliteten och våldet i samhället inte nämnvärt ökat är en helt annan sak. Tryggheten framförallt. Allt annat läggs på offeraltaret. Inga andra vägar än ökad övervakning av samtliga medborgare övervägs.

På fem år har antalet kameror som övervakar oss på sjukhus, gym och skolor nästan fördubblats. Men det finns inga bevis för att kamerorna minskar brottsligheten.

— Vår tilltro till kameraövervakningen bygger på den mycket barnsliga tanken att vi har ett gott samhälle och att alla myndigheter är goda. Tillvaron är inte sådan, säger Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg.


Självklart kan all information sammanställas i andra syften än det man uppger att de skall användas till.

Marknaden fullständigt exploderar i dag med olika övervakningskameror som sätts upp hemma vid villan och kan kopplas till Internet. Bilderna laddas ner och sparas lite här och där. Säkerhetsbolagen erbjuder olika typer av tjänster till oss otrygga medborgare och skapar en paketlösning med trygghet för polisen kommer inte till undsättning.

Det finns i dag ingen egentlig debatt om personlig integritet bland landets poltiker bland riksdagspartierna. Man har offrat detta. Det är bara myndigheter likt Datainspektionen som fortfarande sätter upp ett varningens finger.

Ordet integritet finns inte när en kommun som Södertälje ansöker om kameraövervakning i sin badanläggning. Till exempel ville Sydpoolen, badanläggningen i Södertälje sätta upp kameror i omklädningsrummen för att de misstänkte att små barn utsattes för sexuella trakasserier. Men tänk dig själv att stå där naken och någon spelar in och tittar på dig. Det struntar man i.

Trots den kraftiga uppgången av kameraövervakning tycks vårt offentliga rum vara långt ifrån färdigbevakat. Nästa område som diskuteras är provhytter. Så när Zlatan varit inne i en provhytt i Stockholm kliar det för den som kommit över filmen i butiken att sälja den till en kvällstidning.

Huvudregeln måste ändå vara att människor ska kunna räkna med att inte vara övervakade. Men jag misströstar.

Så nästa gång Roger Haddad besöker sin favoritskola på Bäckby och går på toaletten så gäller det att hålla snyggt - filmen kan läggas ut lite här och där - det får han räkna med eftersom han är en offentlig person. Det är en annan diskussion.

Vi behöver en författningsdomstol som skyddar våra primära rättigheter som privatpersoner. Integriteten är ett sådant område.

3 kommentarer:

  1. Jag kan bara instämma.
    Men varför protesterar inte fler? Är vi så invaggade i föreställningen att myndigheterna är goda? Att "när far super är det rätt?"

    Minns hur jag protesterade och yrkade avslag i kommunstyrelsen i början av 2000-talet mot ett positivt yttrande om att få sätta upp en kamera i ett allmänt utrymme utanför en banklokal (liten filial i ett stort huskomplex). Minns inte att någon höll med mig. Idag skulle jag inte orka bry mig, så vanligt som det är med kameror på betydligt mera integritetskränkande ställen.

    Det blir en avtrubbningseffekt. Vi ger upp. Och vi ser ju filmer där det är kameror som "löser" brottsfallen. Men reflekterar inte över om de skulle ha lösts ändå, kanske säkrare till och med. Och utan att kränka oskyldigas integritet.

    SvaraRadera
  2. I landet som eftersträvar framförallt trygghet är det lätt att sälja fler larm till huset då inte polisen kommer. Föräldrarna har dåligt samvete för att barnen inte är tillräckligt skyddade och köper hjälm och annan skyddsutrustning för att vara goda föräldrar.
    det behövs en helt ny strategi än att vifta med George Orwells 1984 i dag.
    Jag tror att man mer måste vädja till folks förnuft och om man själv vill bli utsatt för kränkande behandling.
    Om man lägger ut filmsekvenser och lägger pusslet kring en persons vardag med hjälp av där man kan få information blir folk skraja. Så var det när ICA erbjöd riktade rabattkuponger utifrån vad man köpte mest. Fy fan har de koll på vad jag köper blev reaktionen,

    SvaraRadera